DEBATE: La importancia del colegio en el éxito profesional

[Redaccion]

El siguiente artículo del periódico El Mundo habla sobre la "obsesión por educar niños triunfadores", comentando la gran influencia que supuestamente tiene el colegio en el futuro profesional de cada persona. Habla no solo de la educación que se recibe y de los medios a disposición de los niños, sino
también de los contactos que tanto niños como padres realizan durante esos años.
- Artículo: http://www.elmundo.es/yodona/2015/01/24 ... b457a.html

Nos gustaría lanzar un debate sobre la importancia del colegio en el futuro profesional de cada persona y cuánto del éxito es gracias al colegio.

Lanzamos unas preguntas al aire:
¿A qué colegios habéis ido? (por ejemplo: público vs. concertado vs. privado, élite vs. no élite, bilingüe vs. no, cuántos de vuestros compañeros tienen carreras universitarias vs. cuantos no han ido a la universidad, religioso vs. laico, etc...)
¿Como creéis que ha influenciado vuestro colegio en vuestra educación, valores, y perspectivas profesionales?
¿A qué tipo de colegio hubierais querido ir si tuvierais la opción de volver atrás? (o, reformulando la pregunta de otra manera ¿a qué colegio llevaríais a vuestros hijos?)
¿Habéis hecho network en el colegio de la que podáis sacar partido profesionalmente?
....

[upsider]

El colegio es crucial, vamos, más claro el agua. Los chavales del Pilar, el Recuerdo, el Americano, Montesori, y demás coles guays, acaban todos en la universidad (principalmente ICADE/CUNEF/...), y luego saben cuales son los puestos y empresas más molonas.

El camino te lo marcan desde la guardería, no solo por el propio cole sino sobre todo por el entorno, la gente que va a allí, sus padres... Pero vamos es que es lo normal, no lo digo por criticar, para nada. Cuando los padres de tus compañeros son empresarios, banqueros, etc. lo lógico y normal es que los niños acaben siendo eso porque es lo que consideran normal. Si vas a un colegio de Vallecas y los padres de tus compis del cole son electricistas y taxistas, lo raro es salir abogado o ingeniero.

Y si vas a un colegio como este último y luego consigues ir a la universidad y entrar en el mundillo de las empresas top, o de los negocios, claramente partirás con desventaja con respecto a un chaval que tiene una network 1000 veces mejor que la tuya gracias a su cole. Anda que no es normal cosas tipo "Mi antiguo compañero del cole trabaja en el Banco Santander" ... o "mi compañero de pupitre es el de "Tuenti", etc. mientras que tu compañero de clase trabaja en un taller mecánico.

[guiferhu]

Hola!

Yo creo que el colegio puede influir en el éxito profesional de dos maneras:

1) Fomentando la excelencia y proporcionando una buena educación.
2) Contactos y entorno.

Considero la 1) mucho más importante que la 2). Acudir a colegios con fama de "exigentes" (sean públicos/concertados o privados) hace que el alumno tenga una forma de trabajar adecuada para que le vaya bien en la universidad y después en la transición al mundo laboral.

La 2) está dejando de ser tan importante, sobretodo con el surgimiento de internet.

[upsider]

La 2) está dejando de ser tan importante, sobretodo con el surgimiento de internet.

discrepo rotundamente. La gente que de verdad te ayudará el día de mañana, te consigue un cliente, te consigue un trabajo, te consigue un contrato, ... no se consigue por Twitter.

Según tu argumento, para que ir a Harvard, si los contactos los consigues por internet.

[fischy]

Agree con upsider. Por supuesto que importa el colegio. Es otro network mas del que tirar en el futuro.

Yo tuve la gran suerte de ir a un colegio considerado "elitista".

A la mayoria de mis amigos del colegio les van las cosas genial y nos ayudamos constantemente.

[gorthor]

Aquí mi granito de arena:

El tema del colegio influye siempre. Pero creo que es mucho más relevante en ciudades grandes tipo Madrid, Barcelona, Bilbao, etc. que en otras más pequeñas, por ejemplo la mía propia, Logroño.

Lo que ha mencionado upsider es más cierto que el día y la noche, pero si no eres de una ciudad grande y para trabajar te tienes que desplazar a una de éstas, creo que al final da igual. La gente que vas a conocer/necesitar no va a venir de tu colegio, sino de los propios centros de la capital. Es decir, si eres de Madrid y no eres de uno de esos colegios sí que estás en desventaja. Si eres de Logroño y has ido a un colegio público pero en la uni te lo curras y te va bien pero para currar te tienes que ir a la capital, creo que estás en las mismas que uno que viene de Albacete, Murcia, o Lugo.

Finalmente, yo siempre he pensado que la educación la dan los padres, y el hambre por llegar a algo te lo inculcan ellos, no el colegio.

PD: interesantísimo tema de conversación

[JTeleco]

Yo estoy de acuerdo con @upsider también, las redes de networking está claro que las puedes establecer después también pero tener ya una buena base siempre ayuda

Por otra parte creo que sin dejar de ser cierto que son los padres los que más influencian como dice @gorthor, también me he dado cuenta de que en muchos sitios buenos hay más abundancia de ciertos colegios (colegio británico, liceo,...) y eso será por algo no?

[rid]

Hola,

Yo también comparto la opinión de upsider.

En mi caso fui a un colegio concertado en Madrid, muy alejado de ser un colegio “élite”. Por unas cosas o por otras, poca gente de mi clase acabó en la universidad (~20%). Quizá para algunas cosas el colegio era bueno (me cuesta encontrarlas), pero no hay duda de que no es el colegio al que debes llevar a tu hijo si quieres que tenga una carrera profesional de éxito (en el sentido de éxito al que nos referimos aquí). De mi grupo de amigos del colegio y su entorno hay cámaras de Telecinco, empleados de Media Markt y Decathlon, o programadores. Pero no encontrarás abogados, banqueros, o consultores.

Como podréis imaginaros, profesionalmente hablando a mi no me ha servido absolutamente de nada mi network del colegio. Sin embargo, no fue hasta el MBA y empecé a conocer a gente como fischy, cuando fui consciente de lo que echaba en falta tener una network del colegio. Mis compañeros de clase del MBA (probablemente, fischy les conocerá ya sea por su colegio o por su universidad) tienen una network increíble y hacen uso de ella a diario. Y para que voy a mentir, en muchas ocasiones, les envidio y me hubiera gustado tener yo también una network tan potente.

Y no solo los contactos son importantes, también es lo que aprendes del propio entorno durante el colegio. Coincido con upsider en que en un colegio élite se mama el mundo "del éxito" desde pequeño. Para tener éxito, sabes qué camino debes recorrer. El camino probablemente es igual de difícil, pero al menos sabes como cogerlo. A mí me costó 25 años encontrarlo.

rid

[Magdalena2012]

Creo q en España es verdad.no obstante en otros países es diferente. En Alemania es lo más normal ir a un colegio público y tampoco se lleva tanto el tema de las universidades privadas.

[hugoness]

Lo que decís es cierto. Ir a ciertos colegios donde ciertos perfiles de profesionales mandan a sus hijos hacen que éstos vayan a establecer amistades que, ene el futuro,podrán ser contactos en ciertas áreas que podemos definir como prestigiosas.

Pero también creo que el principal problema no está en el colegio, está en casa. Generalmente tú vas a desarrollas ciertas aptitudes o cualidades, como la ambición, ser inquieto o ser generoso (por decir tres) cuando tus padres te lo inculcan des de la infancia.

Los contactos son clave, sin duda, pero no son la única historia de la película. Yo creo que el colegio tiene influencia (por contactos y formación), pero no es determinante en el éxito profesional de nadie. Lo que pasa es lo contrario, que la gente que va a ciertos colegios tiene familias con ciertos perfiles, que ya les inculcan en casa esa ambición, o esa búsqueda de la excelencia. No es el colegio el que hace a los alumnos, son los alumnos los que hacen al colegio (en este tema particular, me refiero. Todos los colegios tienen unos valores). Y los contactos, no sólo se hacen en el colegio.

Otra cosa es que si puedes irás allí, para tener esa formación y esos contactos.

[kalcher]

Comparto muchas opiniones y aun me sorprende cuando veo gente que tiene amigos del colegio en casi todas las Consultoras o BI... al igual que Rid, tarde 25 años en enterarme que existia la firma en la que trabajo ahora.

Pero aunque no sea el tema del post, me alegra cuando me reuno con mis colegas del colegio y el tema de conversacion no es el riesgo pais o la opinion sobre el modelo de negocio de X empresa.

[ferguior]

Pero también creo que el principal problema no está en el colegio, está en casa. Generalmente tú vas a desarrollas ciertas aptitudes o cualidades, como la ambición, ser inquieto o ser generoso (por decir tres) cuando tus padres te lo inculcan des de la infancia.

Los contactos son clave, sin duda, pero no son la única historia de la película. Yo creo que el colegio tiene influencia (por contactos y formación), pero no es determinante en el éxito profesional de nadie. Lo que pasa es lo contrario, que la gente que va a ciertos colegios tiene familias con ciertos perfiles, que ya les inculcan en casa esa ambición, o esa búsqueda de la excelencia. No es el colegio el que hace a los alumnos, son los alumnos los que hacen al colegio (en este tema particular, me refiero. Todos los colegios tienen unos valores). Y los contactos, no sólo se hacen en el colegio.

Otra cosa es que si puedes irás allí, para tener esa formación y esos contactos.

Qué tema más molón para debatir!

Estoy bastante de acuerdo con hugoness y gorthor en aquello de que la educación la dan los padres. Al colegio se va a aprender, y con suerte, a aprender a aprender, que es lo que te va a servir en un mundo como el de hoy, que se reinventa constantemente.

Los contactos que puedas conseguir en el colegio puede ser de gran utilidad, pero eso puede ser independiente del cole y del hecho de que sea privado, concertado, o público. Yo fui a uno concertado y a uno privado, y me atrevería a decir que la red profesional que me proporcionó el primero es mejor que la del segundo, aunque la experiencia educativa me gustó más en el segundo. También tengo amigos de otros coles con menos reputación en los cuales todos los de la clase son unos cracks. Así que no creo que se pueda generalizar en cuanto a privado vs. público vs. concertado. Lo más apropiado sería averiguar con qué gente se va a juntar tu hijo en cada colegio específico, y en base a eso decidir.

Por cierto, hasta ahora nadie se ha mojado en cuanto a religioso vs. laico. Yo los he probado los dos, y me quedo con el laico. Todo tenía un enfoque mucho más racional y empírico, al menos en mi experiencia particular. Aunque a día de hoy aprecio mucho el poder haber tenido ambas perspectivas.

[gecko]

En mi opinión creo que el colegio es fundamental para el desarrollo de una persona, siento decir que puede que suene duro, pero como otros compañeros decían anteriormente, no es lo mismo relacionarse desde pequeño con el hijo de un ministro o un director general de una empresa que con el hijo otro tipo de persona. Yo no lo digo como un comentario clasista, pero a la hora de la verdad, cuando preguntas en ciertos círculos a que colegios fueron siempre salen los mismos colegios de Madrid como Recuerdo, Retamar o el Pilar, además, los ex-alumnos tienen una red muy fuerte y en colegios como retamar desde el principio les lleva a hablar con empresas y personas en altas posiciones.

Esta situación hace que veas la vida de otra manera, ni mejor ni peor , solo diferente, también hay que ser un Poco espabilado porque estar en estos colegios no da nada por si solo y tienes que currarlo.



Respecto al tipo de colegio si laico o no, pues depende, en los colegios religiosos que enseñan educación en valores y no vuelen loco al alumno me parece bien, los extremos nunca son buenos.


Fdo:Colegio de legionarios de Cristo con todos los escándalos que llevan acompañados.

[Damide]

Yo pienso que hay de todo, mi caso pasa por publico de barrio semi marginal y privado.
Del primero,no digo que sea el único que tiene carrera, digo directamente que soy el único que tiene la ESO. Me hace no desear llevar nunca a mis hijos a una escuela publica.
Del segundo tengo un grato recuerdo, profesores bastante implicados, el nivel de la educación era muy alto (el profesor de matemáticas por ejemplo, era a la vez profesor de matemáticas en arquitectura, imaginad la caña que metía el tipo en 4º de ESO ya...), los compañeros competían por aprobar y se preocupaban por las notas (para mi todo esto era nuevo!), estoy bastante contento con la experiencia vivida, a pesar de ser un colegio religioso, al que ademas le encantaba presumir de que gente como Bono y mas políticos había estudiado allí.
Al ser de provincia no considero que el networking sea una pieza fundamental de mi etapa en la escuela, la mayoría eran hijos de profesionales liberales y han seguido sus pasos (médicos, odontologos, algún asesor, ingenieros con despacho propio nada mas acabar la carrera,...), de hecho, diria que salvo los que siguieron la estela de ICADE/ESADE, ninguno se mueve al nivel de lo que aqui se considera exito (yo tampoco, por si las dudas), una inmensa mayoria en pymes locales y pequeños despachos.
Pero felices en nuestra pequeña provincia

[msolber]

Muy interesante el debate.

Creo que en ciudades pequeñas o medianas la elección de escuela tiene poca relevancia dentro de un cierto rango porqué al final la gente está muy mezclada y que tus compañeros de clase sean gente inquieta dependerá de la suerte que corras. -Cierto rango por lo que comenta Damide de su primera escuela.

En sitios más grandes tipo Bcn o Madrid, y en la línea de lo que habláis aquí, no es un tema ya de colegio sino de pura clase social. No vas a llevar a tu hijo al mismo cole que el hijo del ministro si luego no le puedes pagar las clases de hípica los sábados por la mañana... Dicho esto, creo que no es importante sino fundamental haber ido a un centro elitista para trabajar luego en los sectores que comentáis. La única pega es que muchos de los chic@s que estudian allí viven en una completa burbuja a casi todos los niveles. Esto no es que sea un problema para trabajar en según qué sitios (casi al contrario) pero sí que tiene peso en el calado humano de cada uno.

Conocer distintas realidades de tu entorno próximo (no vale ir dos semanas a la India y colgar luego la foto en instagram) es muy enriquecedor y para mí una parte esencial de la etapa escolar. Normalmente yendo a un cole elitista se suele conocer una única. Todo no se puede tener.

Luego, testimonios como el de la madre en el artículo me dejan atónito. Supongo que su actitud estará llevada al extremo, pero me parece hasta consumista. Que si el niño tiene que ser el próximo Rockefeller lo será igual en una guardería que también sea guay pero le quede a 20' de casa y luego el colegio ya tendrá servicio de bus. Vamos, digo yo.

[JCB]

Yo fui a un colegio privado desde que tenía 3 años hasta que terminé bachillerato. Tengo que reconocer que los últimos años estaba bastante cansado del colegio - y mi grupo de amigos también - por lo que unos cuantos nos fuimos a universidades públicas para salir del mundo de lo privado y desintoxicarnos un poco. La presión en general en este tipo de colegios es alta, tanto por la competitividad entre los compañeros, como por la exigencia de los los profesores (deben mantener su sello de calidad).

El resto de compañeros de la promoción acabaron en ICADE/ICAI/CUNEF y otras universidades privadas, que por aquel entonces, yo no quería ver ni en pintura por el simple hecho de ser privadas. La realidad es que al acabar la carrera, los que nos fuimos a públicas hemos tenido que remar mucho más a contracorriente que todos aquellos que fueron a privadas y se mantuvieron en el mismo circulo. Ahora todos - o casi todos - están colocados en MBB, IB, Big4 y demás compañías.

Mirando atrás, puedo decir sin dudar que la elección del colegio es muy importante por lo que habéis dicho, el círculo de amistades. Que no necesariamente son los que te van a conseguir el trabajo cuando termines la carrera. Pero si que hace que veas el mundo de otra forma y tus aspiraciones sean diferentes. Otro factor importante sobre el colegio es a la hora de pedir admisión a alguna de estas universidades. Es más fácil entrar si vienes con una muy buena preparación y con el sello de un colegio afín que si vienes de un colegio que no conocen y del que pueden tener dudas sobre su educación/formación.

PD: hay un detalle muy curioso en todo esto y es cuando habláis del % de gente que ha hecho una carrera y en mi caso, el 100% está o ha estado en la universidad con más o menos éxito. Es una opción no planteable porque no entrar en la universidad es un fracaso, tanto para el alumno como para el colegio.

[Aaron Rodgers]

Yo lo veo un debate sin debate, la verdad. Me alegra que este sitio web lo plantee porque es el tipo de tema ante el que cualquiera tiene una cierta sensibilidad y una opinión, pero no hay demasiado que discutir.


Los padres del éxito son cuatro. La inteligencia, el esfuerzo, las oportunidades y la suerte.

Respecto a la inteligencia, todavía no me he encontrado un solo profesional que me haya dejado estupefacto por su inteligencia. Quiero decir, desde luego que hay gente rápida y viva pero no veo recordmanes mundiales en el tema de la inteligencia. Tiene, sin lugar a dudas, mucha más importancia la inteligencia emocional que la racional en este mundo del que hablamos.

A la inteligencia racional como tal le atribuyo, quizás, un 1% de peso en el éxito de alguien.

Esto son buenas y malas noticias. Son malas noticias porque hay mucha gente que gusta de pensar que es muy lista y por eso ha llegado donde ha llegado. En realidad, no. No eres especialmente listo. Ni siquiera llegas a especial. También son muy buenas noticias porque significa que cualquiera, dentro del rango de inteligencias habituales, puede llegar realmente lejos.

No es casi un factor.

A la inteligencia emocional sí que le atribuyo mucha más importancia. Al final somos sociedades humanas donde hay que medrar y competir por recursos escasos y en este mundo donde hemos decidido que andar apuñalándonos unos a otros no es realmente demasiado edificante ni productivo, el tener la inteligencia emocional para trepar es tremendamente importante. Sí, hay gente que llega a posiciones muy específicas y concretas por tener un conocimiento esencial sobre una determinada temática pero en media no es así. Son las excepciones y generalmente suelen ser gente bastante abstraída de todo el acuchillamiento corporativo que se produce mientras tanto. En media, la gente no se distingue ni destaca lo suficiente, y son cuestiones emotivas las que ayudan a crecer y progresar. A esto le doy un 20%.

El segundo factor es el trabajo. De nuevo, a mucha gente le encanta pensar que se lo ha currado mucho y que porque se lo ha currado ha llegado lejos. Bueno, aquí ya cada cual puede engañarse como quiera pero la realidad lo que dice es que no es un factor diferencial entre aquellos que han llegado. Es un factor diferencial entre el que decide vaguear cuando le llegan los trece años y el que toma la primera decisión de no salir una determinada tarde-noche por repasar los deberes de Ciencias Naturales. Pero fuera de eso la vida está plagada de gente que ha trabajado muchísimo. Ayer que volvía de cenar a eso de las diez y media de la noche me encontraba luces encendidas en los diferentes edificios de Castellana, gente saliendo cansada de trabajar, y otros tantos. Gente que se esfuerza y se deja los cuernos, a paladas. Un 5% todo lo más. Estoy siendo bastante generoso.

Cuando acudo a conferencias de gente que habla de este tipo de cosas, estos dos factores internos son los que les encanta aludir. Nos gusta creer que hemos conseguido aquello que tenemos y, bueno, prácticamente nunca me da por alzarme y discrepar porque no puedes hacer sentir a la otra persona insultada, pero es como lo veo.

Sigo.

El tercero, y éste es diferencial son las oportunidades. Oportunidades concedidas y oportunidades conseguidas. Las primeras son las más porque la persona media y normal, por mucho que crea que se curra esto o aquello, recibe aquellas oportunidades concedidas desde la cuna. El país en el que se nace, el entorno social donde uno viene a este mundo, el colegio al que acude o la universidad que se elige (y que tus padres puedan sufragar) son las bases esenciales que definen hasta los dieciocho años la vida de cualquier individuo.

Los putos amos no existen, es algo que es evidente a poco que cualquiera le dé dos pensadas. Si fue Newton quien dijo que si había visto lejos fue porque se había puesto sobre los hombros de gigantes, qué no dirá cualquier hijo de vecino que enarbola sonriente un título de master de una escuela americana y no pueda sino mirar a esos padres que le han puesto en esa posición de triunfar. Tienes ese título de MBA después de competir con el ¿10%? ¿20%? de la población mundial que puede aspirar a estar en donde estás. Hay todavía una tremenda parte de este globo que no sueña ni con tener agua potable llegando a su casa como para que te sientas especial por dicho diploma.

Quien dice esos padres y oportunidades concedidas, habla de esa compañera de clase que conoció que le presentó a alguien que acabó siendo su jefe, de ese jefe que decidió concederte una oportunidad de irte al culo del mundo donde conociste a una persona que consideras tu mentor y que decidió concederte la oportunidad de su tiempo y sinceridad, que son las dos formas de compromiso más importantes que tenemos las personas. O esa Fundación que beca tus estudios y te concede dinero que te aporta una oportunidad de emprender por no tener deuda.

Oportunidades conseguidas las menos, concedidas las más. Para mí en cierta manera todas son concedidas, porque hay un punto de generosidad tremendamente necesario para que se produzcan. Pero esto es harina de otro costal.

Ahora que amigos míos andan pensando casarse, reflexionando estos días sobre el tema siempre les digo que la pareja con la que van a estar es la segunda decisión más importante de sus vidas. La primera es los padres que vas a tener. No conozco a nadie que haya podido elegir esto último.

(Inciso: el Economist trae esta semana un briefing muy interesante al respecto de este mismo tema. Digo esta semana por el que se publicó el jueves pasado, esta tarde ya tenemos nueva versión del semanario.)

A las oportunidades les doy un 30% de peso en el éxito.

Y el último componente de la vida, el más importante sin lugar a dudas, es la suerte. Basta con reflexionar durante un rato y acompañarlo de según qué lecturas para entender que el azar es la fuerza más poderosa que rige nuestras vidas. A este factor le asigno todo lo que queda hasta 101%. Todo lo que creemos ver no es más que una muestra de tantas y tantas vidas que podríamos tener. Cada evento importante tiene una pizca de azar, destino, providencia o lo que cada cual quiera creer. Si alguien cree que estaba llamado a trabajar en el sitio x, a acudir a la universidad y o a conocer a la mujer de sus amores z, mi sincera enhorabuena. Disney hace mucho dinero en base a cuentos de hadas.

En total tenéis un 101%, os regalo el 1% de la inteligencia racional aquella del GMAT de 980.


Y, obviamente, volviendo al tema del que partíamos, no he conocido a nadie de Retamar que me haya dejado asombrado. Es simplemente una persona en el sitio adecuado en el momento adecuado. No somos más que unos pobres diablillos tratando de hacer vida y el que se crea más que eso está condenado. El valor que le confiero al que ha tenido una vida dirigida desde la cuna es cercano a nulo. Sí, ha destacado dentro de una muestra tremendamente pequeña pero en el orden general de las cosas el valor es casi cero.

El 90% de la gente muere en el mismo estrato social en el que nace. El sueño americano no existe, la vida no es más que una transmisión genética de posiciones con unos pocos que consiguen hacer el tránsito y que nos ubican como ejemplo de que "tú, si te lo propones, puedes".

Je.


La única cualidad humana a la que a día de hoy confiero algo de valor es la bondad. Se encuentra en un compañero junior de consultoría, en un mecánico de obra, en un sacerdote, etc, etc. Cuanto más he conocido en el mundo profesional y personal más he rechazado todo aquello que considero accesorio y que no define lo que somos, y más me fijo en esas cualidades que realmente dicen lo que somos como personas.


No había mucho debate. Disculpad la digresión. Es marca de la casa :)

[Luke]

A colación de las oportunidades concedidas comentadas por Aaron:
http://www.economist.com/news/briefing/ ... -and-power

Desde hace unos años soy también un defensor de que el sueño americano es una farsa y la meritocracia es una herencia más.

[Recobita]

Al final todo lo que estamos hablando gira en torno a la importancia del ambiente en la determinación del éxito de una persona. Allá voy con mi parecer:

Sencillamente, considero que uno está indefectiblemente condicionado por la familia en la que nace, el colegio al que va, la gente con la que se junta y una larga lista de etcéteras. Ahora bien, todas estas circunstancias no son determinantes en el devenir de cada uno, condicionan el resultado y exigen a los individuos que tienen un objetivo debidamente fijado en su mente, y no son miembros de la clase alta, a realizar un esfuerzo extra (en algunos casos un esfuerzo ímprobo), pero ¿imposibilitan el triunfo profesional? Por supuesto que no.

La sociedad actual dista mucho de ser el ejemplo perfecto de un orden meritocrático, pero tanto aquí como en EEUU se puede venir de un estrato social bajo y acabar siendo del 1% más rico de la población (lo mismo es aplicable en sentido contrario aunque con algunas salvedades). Hasta se puede hacer el viaje de un extremo al otro más de una vez, verbigracia: Leopoldo Fernández Pujals.

En síntesis, soy un firme detractor del determinismo de clase y creo que se envía un pernicioso mensaje afirmando que uno no puede hacer nada para medrar en la sociedad; si los que hacen el tránsito son excepciones, quizás es por no intentarlo lo suficiente. Señores: ¡Con estos bueyes tenemos que arar! Cada uno con los suyos:

-El hijo de José María Aznar recibió pareja de ases de mano y Amancio Ortega probablemente no tendría más que un 6 y un 7. El último de ellos acabará con el stack (cantidad de fichas) más alto de la mesa y el primero tendrá un buen montón pero nada comparable.

Centrémonos más en lo que depende de nosotros (que no es poco) y juguemos nuestras cartas del mejor modo posible. Ya sé que mirando a vuestro alrededor veréis a muchos que lo han tenido todo mucho más fácil para tener éxito profesional y llegar arriba, pero estoy convencido de que también os vendrá a la cabeza gente que ha superado incontables dificultades para alcanzar el pináculo de la sociedad.

P.S: El artículo de The Economist dice verdades como puños, pero no lo utilicemos como subterfugio para no darlo todo por intentar ascender en la pirámide social si ese es nuestro objetivo.

[Luke]

Recobita, estoy completamente de acuerdo contigo en el mensaje principal de tu post: digan lo que digan las estadísticas, sin la actitud para romperlas es imposible empezar a quebrarlas. Sin embargo, creo que en los fundamentos del debate original estamos de acuerdo. La actitud es necesaria pero no suficiente y un m3 de actitud no compra un m3 de meritocracia heredada (por desgracia para el idealismo).

No olvidemos que el ejemplo de Amancio Ortega es bastante singular y no sólo en España, sino a nivel mundial. Lo interesante del artículo de The Economist es que analiza la situación no centrándose en los extremos, sino en una población que permita extraer conclusiones generales desde un punto de vista estadístico. Y una de las conclusiones es que algunos parten con demasiada desventaja respecto a otros que no puede ser reducida mediante el esfuerzo, la ambición y el descaro frente a lo que dicen dichas estadísticas. Y eso hace que, en mi opinión, la meritocracia pura y dura como tal no exista.

No obstante, asumir esa conclusión no debe significar tirar la toalla ni mucho menos, sino conocer mejor las reglas del juego para plantear mejor cómo ganarlo.

Saludos,
Luke

[Aaron Rodgers]

La clase social (o la raza) donde uno nace es el predictor más importante del desempeño profesional. El Economist habla sobre Black America en su edición de esta semana. Hay cosas que tienen poca discusión, aunque haya quien sigue creyendo en los Reyes Magos del "si te lo propones, lo conseguirás".

http://www.economist.com/news/united-st ... e-and-fuel

Black America
The fire and the fuel

What a dead white man can teach America about inner-city decay
May 9th 2015 | BALTIMORE | From the print edition

YOUNG black men out in the streets at night, lines of police officers dressed for a riot, cars ablaze, stores looted, the morning-after platitudes about coming together: the recent scenes in Baltimore (pictured) recall similar ones in Ferguson, Missouri in 2014, Cincinnati in 2001, Los Angeles in 1992 or half a dozen cities in 1968.

The Baltimore riots were sparked by the death of Freddie Gray, a black man, in police custody. But the underlying cause was more complex. Wali Uqdah, a retired prison officer in the city, says: “It’s a building up of hostility. It’s not about just one incident; it’s like if I leave a pot on my stove, and I go outside, it’s just going to get hot and hot until it boils over. There’s no jobs, no income, no good schools…”

Many Americans feel a confused sense of guilt when the problems of poor black neighbourhoods come to their attention, unsure whether the persistence of crime and poverty in such places is, in some convoluted way, their fault or the fault of the people who live there, and unsure what can be done about it. On the one hand, they see that the police are sometimes racist. On the other, they note that tensions between blacks and cops persist even in cities like Baltimore that have a black mayor, a black police chief and a mostly non-white police force. Shortly after the riots, six officers were indicted for abusing Mr Gray, on charges including second-degree murder. Three of the cops were black.

This year marks the 50th anniversary of a bold and controversial attempt to explain what has gone wrong in America’s inner cities: Daniel Patrick Moynihan’s “The Negro Family: The Case for National Action”. Moynihan, then a bureaucrat in the Department of Labour, made two main points. First, he argued that the lingering effects of two centuries of slavery had undermined the black family—at the time, 25% of black babies were born to unmarried mothers (see chart 1). Second, he argued that family instability was at the root of many other problems, from crime to poverty.

Fifty years later, black America still fares badly on many of the predictors of success and signals of distress that concerned Moynihan. If it were a separate country, it would have a worse life expectancy than Mexico, a worse homicide rate than Ivory Coast and a higher proportion of its citizens behind bars than anywhere on earth (see interactive). This is despite the fact that, overall, America is home to the richest, most successful population of black African descent that the world has ever seen.

America is also far less racist than it was in Moynihan’s day, when interracial marriage was still illegal in 19 states. Now it has a black president—who won more of the white vote in 2008 than John Kerry, a white Democrat, won in 2004. The census form today allows people to identify themselves as white and black, too. In 2010 over 2m did so, breaking through the thickest wall in American history with a few strokes of a pen.

Yet an updated Moynihan report would also have to acknowledge the prescience of that tall white Irishman. The proportion of African-American babies born outside marriage has nearly tripled since 1965, to 71%. Though the crime rate has fallen across the country in the past two decades, casting some doubt on Moynihan’s link between single-parenting and disorder, black Americans are still eight times more likely to be murdered than whites and seven times more likely to commit murder, according to the FBI. An incredible one-third of black men in their 30s have been in prison. Blacks are also less likely to graduate from college than whites, and less socially mobile (see chart 3).

Historians have gone back and forth on the link Moynihan made between slavery and the fragility of the black family, but many now agree with him. “The obvious explanation turns out to be the right one,” says Orlando Patterson of Harvard, who points out that every black population in the Americas has low rates of two-parent families. “If you have many generations in which you are not permitted to have a relationship, in which you have no custodial rights to your children or spouse and your family members can be sold away, that has an effect,” says Mr Patterson. Yet events in the 19th century cannot explain why black families have grown so much more fissile since the 1960s, nor why white families now have non-marital birth rates as high as the black ones that so alarmed Moynihan in 1965. Slavery may have started the dissolution of the black family, but something else must have accelerated it.

Because the nationwide decline in marriage began at around the same time as Lyndon Johnson’s Great Society programmes, some argue that welfare is the culprit. Social conservatives complain that for many families, a welfare cheque has replaced the male breadwinner, making him superfluous. Worse, single mothers who tie the knot are often penalised, since the addition of a father’s income to the household total causes all manner of means-tested benefits to be withdrawn. However, studies looking at how marriage varies between states with different rules on eligibility for Medicaid, one of the largest of the many means-tested programmes, have failed to find a link. “I would never say welfare plays no role,” says Isabel Sawhill of the Brookings Institution, a think-tank, “but it’s not the main thing.”

Analysts on the left argue that the collapse of the black family is largely a consequence of slumping wages for unskilled black men, which makes them less attractive as mates. But this, too, can only be a partial explanation. As incomes rise, Americans of all stripes are more likely to get married. But even accounting for this, black families look different from white ones. Black women with advanced degrees are about as likely to be single mothers as white women with a high-school diploma. The gap between black and white families only disappears once the household incomes of black families rise above $200,000 a year—a tiny minority.

Another explanation for the low marriage rate among African-Americans is that many black men are “missing”, either because they have died early or because they are in prison. For every 100 non-incarcerated African-American women aged 25-54, there are only 83 black men, according to the New York Times. For whites, the ratio is 100 to 99: ie, there is hardly any gap at all.

Kathy Edin of Johns Hopkins University interviewed hundreds of inner-city single mothers. Many told her that having a child was a way to give purpose to life and (they hoped) hold on to a boyfriend. For the men she spoke to, fatherhood was a source of pride. For the children of such unions, that may be scant comfort.

Growing up in a single-parent family makes life harder for most children. The Fragile Families study run from Princeton and Columbia universities, which examines how children born to single mothers fare, has found that 30% have had two or more father figures in their home by their fifth birthday. Some 40% of households headed by single mothers are poor; for two-parent families the proportion is 9%. Those numbers, which put black children in a precarious place, are made worse by the places where black families live. And there is nothing random about that.

Most of the black Americans who are now struggling are the left-behinds of two great internal migrations. The first, from south to north in the early 20th century, left behind people in the Mississippi Delta, which is now the poorest bit of the country. More recently a second migration has been going on, from northern cities to southern ones. For the past two decades Georgia has attracted more black migrants than any other state. This smaller exodus has left people behind in highly segregated bits of northern cities—such as West Baltimore, which is 96% black. Despite living in some of the most benighted places in the country, African-Americans are the least likely to move of any ethnic group.

These left-behind neighbourhoods, which can be found in Milwaukee, Detroit, Philadelphia, Washington, DC, New York, Chicago and dozens of smaller cities, are the places where black migrants were funnelled in the mid-20th century under racist housing policies. Baltimore was the first city to formalise residential segregation by race, but others soon followed. In 1942, with black GIs preparing to go to war, 84% of white Americans told pollsters that “there should be separate sections in towns for Negroes.” De jure racial segregation is now a thing of the past, and de facto segregation has declined since 1970. But it has not done so evenly: on a scale where 0 means blacks are evenly distributed and 100 means they live completely separately, Milwaukee scores 82, New York 78 and Chicago 76. Anything above 60 is high.

Dante Washington, a Baltimore native in his 30s, grew up in one of these places, in a house passed down by his grandmother to his mother in a neighbourhood where gunfire began when the sun set. He recalls being in his bedroom one night, hearing shots in the street outside and not bothering to look. The next morning he discovered that the brother of his best friend had been killed. Another friend was murdered on a basketball court for no clear reason. Mr Washington graduated from college and now works as a publisher in a suburb of the city that has a Lexus dealership and where the dogs yap rather than snarl.

Stories such as his are far too rare. Karl Alexander and his colleagues at Johns Hopkins studied 790 six-year olds who entered Baltimore public schools in 1982, following them for the next 22 years. Of the kids who started at the bottom, in low-income families where the parents had a combined total of ten years’ schooling, only 4% graduated from college.

The house Mr Washington’s grandmother left his mother now has seven boarded-up properties for neighbours. In West Baltimore whole blocks have gone: a tree that has grown inside one house is visible through the glassless upper-storey windows. Plenty of houses are worth nothing or, if they have tax bills owing, even less. The whole area consists of 62,000 people (within a prosperous metropolitan area of 2.7m). The murder rate is 97 per 100,000—20 times the American average (see chart 4).

The gap between what black and white families earn is large enough. The wealth gap is much larger: the median white family in 2013 had net assets of $142,000; the median black family had a paltry $11,000 (see chart 5). Wealth gaps are nearly always bigger than income gaps, since people who earn more find it easier to save. For black households, this is often exacerbated by absent fathers. A one-parent family with the same income as a two-parent family is probably spending a lot more of its spare cash on child care.

Saving is extremely hard under such circumstances, which is one reason why black families find it harder to buy a house than white families with the same income, and why black university students rack up larger debts. Some 60% of black students have yet to complete a four-year degree after six years, compared with 37% of whites. Some cannot afford the books or the train fare or need to look after a sibling or work to support their families. “You start off wanting to be a policeman or a doctor,” says Mr Washington. “Eventually you just want to eat tomorrow.”

What if black Americans in the worst neighbourhoods were given a chance to move out? In 1966 the Chicago city government was taken to court for building all its public housing in areas that were wholly black. By way of compensation, it provided vouchers for 7,500 families to move to nicer (and whiter) parts of the city and its suburbs. Studies found that 15-20 years later the families were still in their new neighbourhoods and their children were attending better schools and doing better than those who stayed behind.

After the Los Angeles riots in 1992 the federal government tried to copy this scheme in other cities. Until recently, the results were considered disappointing. Those who moved out of public housing in crime-ridden places showed lower rates of diabetes than those who remained, and mothers who moved showed an increase in happiness similar to the effects of Prozac, an antidepressant. However, children did no better after moving and their mothers did not get better jobs.

In a paper published this month, however, Raj Chetty and colleagues at Harvard re-examined the numbers and found that the children who moved earned considerably more in their 20s. This was true only of children who moved before their 13th birthday: older children saw no benefit later on. More recently, Baltimore lost a public-housing case similar to the one in Chicago and, in 2005, provided vouchers for 7,000 families to move to other parts of Maryland. They are still there, and three-quarters of their children are attending much better schools, says Stefanie Deluca of Johns Hopkins. Yet since giving a golden ticket to every poor black family would cost about $30 billion a year, those stuck in highly segregated places will have to save in order to get out.

Government probably cannot do much to put broken families back together. But cities could change the way their police forces work, as Los Angeles and New York have done. Prosecutors and judges could explore alternatives to mass incarceration. School systems could give parents more choice, so their children can escape from dysfunctional schools. All these things and more could make marginal improvements that, when added together, would amount to something greater.

“That the Negro American has survived at all is extraordinary,” wrote Moynihan. “A lesser people might simply have died out, as indeed others have.” On the 50th anniversary of his report it is worth remembering that freedom, in the sense of being allowed to live where you choose, is still a recent acquisition for African-Americans. In another 50 years the lines that divide black and white America, which have begun to fade, will be fainter still.

[enunmardedudas]

Yo lo veo un debate sin debate, la verdad. Me alegra que este sitio web lo plantee porque es el tipo de tema ante el que cualquiera tiene una cierta sensibilidad y una opinión, pero no hay demasiado que discutir.


Los padres del éxito son cuatro. La inteligencia, el esfuerzo, las oportunidades y la suerte.

Respecto a la inteligencia, todavía no me he encontrado un solo profesional que me haya dejado estupefacto por su inteligencia. Quiero decir, desde luego que hay gente rápida y viva pero no veo recordmanes mundiales en el tema de la inteligencia. Tiene, sin lugar a dudas, mucha más importancia la inteligencia emocional que la racional en este mundo del que hablamos.

A la inteligencia racional como tal le atribuyo, quizás, un 1% de peso en el éxito de alguien.

Esto son buenas y malas noticias. Son malas noticias porque hay mucha gente que gusta de pensar que es muy lista y por eso ha llegado donde ha llegado. En realidad, no. No eres especialmente listo. Ni siquiera llegas a especial. También son muy buenas noticias porque significa que cualquiera, dentro del rango de inteligencias habituales, puede llegar realmente lejos.

No es casi un factor.

A la inteligencia emocional sí que le atribuyo mucha más importancia. Al final somos sociedades humanas donde hay que medrar y competir por recursos escasos y en este mundo donde hemos decidido que andar apuñalándonos unos a otros no es realmente demasiado edificante ni productivo, el tener la inteligencia emocional para trepar es tremendamente importante. Sí, hay gente que llega a posiciones muy específicas y concretas por tener un conocimiento esencial sobre una determinada temática pero en media no es así. Son las excepciones y generalmente suelen ser gente bastante abstraída de todo el acuchillamiento corporativo que se produce mientras tanto. En media, la gente no se distingue ni destaca lo suficiente, y son cuestiones emotivas las que ayudan a crecer y progresar. A esto le doy un 20%.

El segundo factor es el trabajo. De nuevo, a mucha gente le encanta pensar que se lo ha currado mucho y que porque se lo ha currado ha llegado lejos. Bueno, aquí ya cada cual puede engañarse como quiera pero la realidad lo que dice es que no es un factor diferencial entre aquellos que han llegado. Es un factor diferencial entre el que decide vaguear cuando le llegan los trece años y el que toma la primera decisión de no salir una determinada tarde-noche por repasar los deberes de Ciencias Naturales. Pero fuera de eso la vida está plagada de gente que ha trabajado muchísimo. Ayer que volvía de cenar a eso de las diez y media de la noche me encontraba luces encendidas en los diferentes edificios de Castellana, gente saliendo cansada de trabajar, y otros tantos. Gente que se esfuerza y se deja los cuernos, a paladas. Un 5% todo lo más. Estoy siendo bastante generoso.

Cuando acudo a conferencias de gente que habla de este tipo de cosas, estos dos factores internos son los que les encanta aludir. Nos gusta creer que hemos conseguido aquello que tenemos y, bueno, prácticamente nunca me da por alzarme y discrepar porque no puedes hacer sentir a la otra persona insultada, pero es como lo veo.

Sigo.

El tercero, y éste es diferencial son las oportunidades. Oportunidades concedidas y oportunidades conseguidas. Las primeras son las más porque la persona media y normal, por mucho que crea que se curra esto o aquello, recibe aquellas oportunidades concedidas desde la cuna. El país en el que se nace, el entorno social donde uno viene a este mundo, el colegio al que acude o la universidad que se elige (y que tus padres puedan sufragar) son las bases esenciales que definen hasta los dieciocho años la vida de cualquier individuo.

Los putos amos no existen, es algo que es evidente a poco que cualquiera le dé dos pensadas. Si fue Newton quien dijo que si había visto lejos fue porque se había puesto sobre los hombros de gigantes, qué no dirá cualquier hijo de vecino que enarbola sonriente un título de master de una escuela americana y no pueda sino mirar a esos padres que le han puesto en esa posición de triunfar. Tienes ese título de MBA después de competir con el ¿10%? ¿20%? de la población mundial que puede aspirar a estar en donde estás. Hay todavía una tremenda parte de este globo que no sueña ni con tener agua potable llegando a su casa como para que te sientas especial por dicho diploma.

Quien dice esos padres y oportunidades concedidas, habla de esa compañera de clase que conoció que le presentó a alguien que acabó siendo su jefe, de ese jefe que decidió concederte una oportunidad de irte al culo del mundo donde conociste a una persona que consideras tu mentor y que decidió concederte la oportunidad de su tiempo y sinceridad, que son las dos formas de compromiso más importantes que tenemos las personas. O esa Fundación que beca tus estudios y te concede dinero que te aporta una oportunidad de emprender por no tener deuda.

Oportunidades conseguidas las menos, concedidas las más. Para mí en cierta manera todas son concedidas, porque hay un punto de generosidad tremendamente necesario para que se produzcan. Pero esto es harina de otro costal.

Ahora que amigos míos andan pensando casarse, reflexionando estos días sobre el tema siempre les digo que la pareja con la que van a estar es la segunda decisión más importante de sus vidas. La primera es los padres que vas a tener. No conozco a nadie que haya podido elegir esto último.

(Inciso: el Economist trae esta semana un briefing muy interesante al respecto de este mismo tema. Digo esta semana por el que se publicó el jueves pasado, esta tarde ya tenemos nueva versión del semanario.)

A las oportunidades les doy un 30% de peso en el éxito.

Y el último componente de la vida, el más importante sin lugar a dudas, es la suerte. Basta con reflexionar durante un rato y acompañarlo de según qué lecturas para entender que el azar es la fuerza más poderosa que rige nuestras vidas. A este factor le asigno todo lo que queda hasta 101%. Todo lo que creemos ver no es más que una muestra de tantas y tantas vidas que podríamos tener. Cada evento importante tiene una pizca de azar, destino, providencia o lo que cada cual quiera creer. Si alguien cree que estaba llamado a trabajar en el sitio x, a acudir a la universidad y o a conocer a la mujer de sus amores z, mi sincera enhorabuena. Disney hace mucho dinero en base a cuentos de hadas.

En total tenéis un 101%, os regalo el 1% de la inteligencia racional aquella del GMAT de 980.


Y, obviamente, volviendo al tema del que partíamos, no he conocido a nadie de Retamar que me haya dejado asombrado. Es simplemente una persona en el sitio adecuado en el momento adecuado. No somos más que unos pobres diablillos tratando de hacer vida y el que se crea más que eso está condenado. El valor que le confiero al que ha tenido una vida dirigida desde la cuna es cercano a nulo. Sí, ha destacado dentro de una muestra tremendamente pequeña pero en el orden general de las cosas el valor es casi cero.

El 90% de la gente muere en el mismo estrato social en el que nace. El sueño americano no existe, la vida no es más que una transmisión genética de posiciones con unos pocos que consiguen hacer el tránsito y que nos ubican como ejemplo de que "tú, si te lo propones, puedes".

Je.


La única cualidad humana a la que a día de hoy confiero algo de valor es la bondad. Se encuentra en un compañero junior de consultoría, en un mecánico de obra, en un sacerdote, etc, etc. Cuanto más he conocido en el mundo profesional y personal más he rechazado todo aquello que considero accesorio y que no define lo que somos, y más me fijo en esas cualidades que realmente dicen lo que somos como personas.


No había mucho debate. Disculpad la digresión. Es marca de la casa :)

Lo cierto es que, con reflexiones como las de este sr poco queda por añadir.

Lei hace poco un estudio que se realizo a estudiantes universitarios y el 80 % opinaba que estaba convencido que le iria bien en su futuro profesional y personal.
Diez años despues, tan solo un 15% de aquellos estudiantes, consideraba haber logrado el "exito"

La vida es un cumulo de circunstancias/situaciones/momentos, que determinan nuestro futuro. Pero lo que si esta claro es que, aquello del sueño americano no existe, o por lo menos, no puede ser empleado como ejemplo al representar una parte tan irrisoria de los casos, como se diria en estadistica, no es una muestra representativa para extraer conclusiones, cuando si lo son: el pais en que naces, colegios donde estudias, estudios que cursas, personas con las que te rodeas, nucleo familiar al que perteneces...

Si con la actitud/ganas/currarselo/ingenio y no se que bobadas nos dicen curiosamente aquellos que mas tienen, valiera, no Alguien puede explicarme que hacen arriesgando sus vidas ( y perdiendolas) miles de personas al año por cruzar el mar mediterraneo???

Gran debate. Gracias a todos

[JLB]

Desde mi punto de vista el colegio puede influir, bastante en el éxito profesional, como bien decíais alguno por el entorno en el que te rodeas, aunque pienso que el colegio es un simple componente más, al final te veras envuelto en infinidad de entornos, a veces esos entornos los podrán elegir terceros como es el caso del colegio y otras veces serás tu el que tendrás el poder de decisión. Yo en mi caso fui a un buen colegio concertado de Zaragoza https://colegiosagradocorazondejesus.es/, pero sin llegar a ser elitista y a día de hoy tengo compañeros, que se podría decir que han conseguido el éxito profesional (banqueros, abogados...) como comentábamos en este debate y otros en menor medida. A lo que quiero llegar con esto es que tienes infinidad de caminos en la vida y muchas veces tu eres el que eliges, el colegio solo es una pequeña parte impuesta por los padres

[icadelancastere4]

Lo que está claro es que la mayoría de alumnos de ICAI-ICADE, CUNEF, IE lo forman los alumnos de colegios privados y concertados de Madrid y de las grandes ciudades; Recuerdo, Mater, Retamar, British, Pilar....

[Lori33]

Los estudios siempre juegan un rol importante en la vida de cualquier ser humano.